Ayrılması yasama , yürütme ve yargı güçlerin bir temel ilkesi temsili demokrasilerde . Aksine, diktatör rejimler bir konsantrasyon aramaya güçler . Bu yetkiler karşı güçlerden ( dernekler , meslek birlikleri , lobiler , basın , kamuoyu vb.) etkilenir . Bu güçlerin bağımsızlığı ve ayrılığı, iyi niyet iş başındayken bile hassas bir idealdir. Onun içinde anayasa, kuvvetler ayrılığı ana hatları işlevleri veya görevlerini dağıtarak, tanımlandığı Devlet , farklı organları veya seçilmiş yetkililer kendi münhasır egzersiz emanet, onların bağımsızlık kurallarını ve basınç korunma araçlarını belirterek.
Bazı devlet danışma organları, az ya da çok bağımsız, örneğin Fransa'da Danıştay , Cumhuriyet Arabulucu , Haklar Defender , Sayıştay'ın veya INSEE , ayrıca önleyici veya iyileştirici bir role sahip, çözüm yolları aramak sorunları kesinleştirmek, taraflar arasındaki diyaloglara ağırlık vermek, nicelemeleri detaylandırmak, kuralların evrimini hazırlamak. Bu nedenle, kuvvetler ayrılığı, yalnızca dar anlamda Devlet'i değil, genel olarak, gizli anlaşma ve çıkar çatışmalarını önlemek için birkaç taraf arasında karar vermekle sorumlu olan ve bu nedenle kararlarında ' tarafsızlığı ' araması gereken herhangi bir organı ilgilendirmektedir .
Kuvvetler ayrılığı ilk teorize edilmiştir tarafından Thucydides'in daha sonra John Locke tarafından ve nihayet Montesquieu tarafından ele alındı . Bununla birlikte, son ikisinin bildiği siyasi rejimlerdeki farklılıklar göz önüne alındığında - ilki İngiltere'de (siyasi rejim: parlamenter monarşi ), ikincisi Fransa'da (siyasi rejim: mutlak monarşi ) - Montesquieu, İngiltere'ye yaptığı bir geziden sonra “ithalat” yapacaktır. onun güçler ayrılığı versiyonu.
Montesquieu'nun De esprit des lois'de tanımlanan sınıflandırması gerçekten de gücün güç tarafından sınırlandırılmasıyla ilgilidir, "gücün kötüye kullanılmaması için güç, şeylerin düzenlenmesiyle gücü durdurmalıdır":
Yalnızca siyasi iktidar için geçerli olan bu ayrılık ilkesi, dinsel veya manevi işlevleri (ibadet, eğitim, kültür vb.) sosyal yaşam boyunca ayırt eden ve hiyerarşik hale getiren daha eski ve daha geniş ayrılık ilkesinin yerini aldı. , Asalet tarafından icra edilen siyasi işlevler (adalet, ordu, idare) ve ekonomik ve mali işlevler. Galyalılar veya Romalılar arasında var olan bu üç düzenin ayrılması, daha önceki bir anayasal geleneğin, Hint-Avrupa toplumlarında üçlü bölünmenin ifadesiydi .
Bu nedenle, Simone Goyard-Fabre'nin belirttiği gibi , Montesquieu, aslında gücün güç tarafından sınırlandırılmasından bahsettiği için, güçler ayrılığı kavramını özel olarak teorileştirmedi.
Fransız Anayasası Öte yandan, yürütme yasama önce geçtiği yerde birkaç biridir Belçikalı ve İsviçreli anayasaları standardını saygı. Öte yandan, yargı her zaman “üçüncü güç”tür: bu amaçla Montesquieu, yargı gücünü yürütme ve yasama güçlerinin altında “hukukun ağzı” olarak görür.
" Dördüncü kuvvet " ve " beşinci kuvvet" terimleri bazen sırasıyla medya gücü ve parasal güç gibi kurumları tanımlamak için kullanılır.
Filozoflar, baskıyla mücadele için kuvvetler ayrılığının gerekli olduğu sonucuna varmışlardır.
Platon kitabında Türkiye Cumhuriyeti hükümetleri ( "Yalnızca konuşmada" var Platon'un ideal biçimlerine karşılık dört olmanın mevcut formlar ve bir) beş temel türleri olduğunu tahmin etmektedir:
“Kanun koyucu, karışımından dolayı birbirini dengelemeyen güçler oluşturmamalıdır. […] Tüm otoritelerden tam özgürlük ve bağımsızlık, diğer otoritelerin sınırladığı ve ölçtüğü otoriteden daha aşağıdır. » Kanunlar , III, 693b, 698b.
Aristoteles: güçlerin sınıflandırılmasıAristoteles ( -384 ila -322 ) The Policy'de tarihin farklı zamanlarındaki farklı ulusların anayasalarını karşılaştırdı . Yunan kentini organize etmek için daha fazla rasyonellik getirmeye çalışıyor . Öğretmeni Plato gibi , ideal bir şehir yaratmak istediği için kısmen idealistti ; ancak çalışma yöntemi, gerçekliğin gözlemlenmesine dayanmaktadır (bu nedenle o da bir realistti), bu da ona şehirlerin farklı oluşumlarını analiz etmek ve karşılaştırmak için sınıflandırmasına izin veriyor.
“Herhangi bir Devlette, yasa koyucu bilgeyse, her şeyden önce çıkarları iyi düzenlemekle ilgileneceği üç bölüm vardır. Bu üç parça bir kez iyi örgütlendiğinde, bütün devletin kendisi de zorunlu olarak iyi örgütlenmiş olur; ve Devletler ancak bu üç unsurun farklı örgütlenmesi ile gerçekten farklılık gösterebilir ”.
Aristoteles böylece Devletin üç bölümünü birbirinden ayırır :
Organ | Modern terminoloji | İşlev |
---|---|---|
Genel Kurul | Parlamento | Halkla ilişkiler üzerine müzakereler |
Sulh yargıçları | Devlet | yönetir |
yargı organı | Yargıç | Hakim anlaşmazlıkları |
Aristoteles'in katkısı, Devlette yetkilerin bir dağılımını önermek değil , işleyişini daha iyi anlamak ve iyi organize olması için bunun bileşenlerini ayırt etmektir.
Bu üçlü dağılım, basit bir işlevsel ayrımdır. Güçler entelektüel olarak sınıflandırılmıştır, ancak gerçekte hiçbir şekilde ayrılmamıştır:
Aristoteles ve Platon'un felsefesi bu nedenle kuvvetler ayrılığı teorisi üzerinde yalnızca sınırlı bir etkiye sahipti. Aksine, felsefeleri güç dengesinin öncüllerini gösterir .
Kuvvetler ayrılığından tam anlamıyla bahsetmek için henüz çok erken olmasına rağmen, bazı Roma siyasi dönemleri sağlıklı bir kuvvetler ayrımına ulaşmış gibi görünüyordu. Roma hükümeti, özellikle Roma Cumhuriyeti hükümeti, karma bir anayasaya, aynı anda bu üç yönetim biçiminin unsurlarına sahip tek bir devlete sahipti: monarşi (seçilmiş yöneticileri, konsüller biçiminde ), aristokrasi (temsil edilen Senato tarafından ) ve demokrasi ( centuriate comitia gibi halk meclisleri şeklinde ). Karma bir anayasada, hükümetin üç kolunun her biri, diğer ikisinin güçlü yönlerini kontrol eder ve zayıflıklarını telafi eder.
Montesquieu'ya göre , “Roma yasaları, kamu gücünü akıllıca, birbirini destekleyen, durduran ve yumuşatan çok sayıda yargıçlara bölmüştü; ve hepsinin sınırlı gücü olduğu için, her vatandaş bunu başarmakta iyiydi. "- Romalıların büyüklüğünün ve çöküşlerinin sebepleri üzerine mülahazalar , Bölüm XI.
Güç dengesi , İngiliz modelinin en istikrarlı rejimlerden biri olduğu için en iyi rejimlerden biri olduğunu söyleyen bir ortaçağ İngiliz teorisiydi. Bunun nedeni, curia regis'in (kralın mahkemesi) siyasi oluşumunun tüm kurumları temsil etmesiydi : birkaç yargıç danışmanı, lord ve kasaba ve ilçe temsilcileri (kırsal ve kentsel seçim bölgeleri) ile birlikte kral: c. kral, soylular ve halk arasında dengeli bir dağılım.
Bu teori iki İngiliz devrimler (orta arasına kaldığı yerden devam edilecek XVII inci yüzyılın filozofları tarafından) Aydınlanma Devletin üç organların arasındaki yetki dağılımını açıklamak için.
Locke: Orta Çağ'ın güçler dengesi teorisinin yeniden başlaması. bağlamIn XVII inci yüzyılın içinde İngiltere :, kurumlar (iki devrimleri krizle karşı karşıya kalmıştır İngiliz İç Savaşı 1641-1649 ve Muzaffer Devrim yavaş ortaya çıkıyor parlamento pekiştirilmesine çalışır kralı karşı çıktığı 1688-1689) mutlakiyetçilik . Parlamento bunu yaparak , ordunun saflarını yeniden düzenlemek için yardımcısı Oliver Cromwell'i atadı . Ama kral yargılamak için Parlamentonun reddetmesi bakan Cromwell gücünü aldı ve kurulan diktatörlük ölümü cezasına yönlendireceğini Charles I er tarafından Rump Parlamentosu ( sağrı Parlamento ), basit indirgenmiş kayıt odasının bakanlar eylemlerinin.
Yavaş yavaş, belirli bir güçler ayrılığı fikri ortaya çıkıyor, çünkü istemiyoruz:
Orta çağ güçler dengesi teorisi daha sonra ele alınır ve yasama ve yürütme arasındaki belirli bir ayrımı haklı çıkarmak için yeniden kullanılır.
Bundan, John Locke (1632-1704), güçlerin (gerçek bir ayrımdan ziyade) dağılımına ilişkin ilk teoriyi geliştirecektir.
Analizi, yazılarının yazıldığı tarihsel bağlamla açıkça bağlantılıdır. Bu haklı Muzaffer Devrim yönelik (1688-1689), mutlakiyetçilik ait Stuartlar İngiliz parlamentosunun yararına kraliyet gücünün sınırlama izin ve. “ Sözleşmeye dayalı ” (yani, toplum sözleşmesinin ilk teorisyenlerinden biri olduğu için Anglo-Sakson anlamda “ anayasal ” olarak) tanımladığı bir monarşiyi savunur .
Çalışmalarının ana eksenlerinden biri , vatandaşların özgürlüğünü , özellikle ekonomik özgürlüklerini tesis etmek için devlet araçlarına yansımasıdır . Ona göre özgürlük ancak iki faktörün bir araya gelmesiyle var olabilir:
John Locke , Sivil Hükümet Üzerine İkinci İnceleme'sinde ( 1690 ), ilk olarak üç iktidar biçimini tanıttı. Ayırt etti:
XII. bölümde "Bir devletin yasama, yürütme ve konfederatif gücü" konusunu ele alırken, "yasama gücünün ve yürütme gücünün sıklıkla ayrıldığını" belirtir ve birinciyi ikincinin üzerine yerleştirir. Bir sonraki bölüme, " tüm ılımlı monarşilerde ve tüm ılımlı hükümetlerde olduğu gibi , yasama gücü ve yürütme gücü farklı ellerde olduğunda ..." diyerek başlar.
Güç | İşlev |
---|---|
yasama | yasaları oluşturun |
Yönetici | Kanunların uygulanmasını sağlar |
Federatif veya Konfederatif | Uluslararası ilişkilere liderlik etmek |
İlginç olan, bir yanda yasaları uygulayan ve yabancıların temsili ve savaş alanlarında hiçbir sıfatı olmayan bir hükümet erki (yürütme adı verilen) ile diğer yanda cumhurbaşkanlığı erki arasındaki yürütme erki arasındaki ikilemdir. Barışı sağlamak ve yabancı uluslarla iyi ilişkiler kurmak için ulusu temsil eden ve federatif olarak adlandırılan devlet (federatif olarak adlandırılır), yöneten yürütme gücü ile hüküm süren yürütme gücü arasındaki ayrım.
Locke'un doktrini (Montesquieu'nun daha sonraları gibi) iki nedenden dolayı gerçek bir kuvvetler ayrılığı doktrini değildir:
Montesquieu bir ayrılığı değil, güçler arasında basit bir ayrım veya güç dağılımını kabul eder.
bağlamBordeaux Parlamentosu'nda harçlı başkan olan Montesquieu'nun ( 1689 - 1755 ) ana siyasi eseri, 1748'de yayınlanan ve 1734'ten beri üzerinde çalıştığı De l'Esprit des lois'dir . eski ve egzotik toplumların siyasi rejimlerinin bir analizidir, ancak yasal yasaların çok ampirik bir tanımını "şeylerin doğasından kaynaklanan zorunlu ilişkiler" olarak öne sürer.
O reddeder mutlakiyet ait Louis XIV birinin elinde bütün güçlerin merkezileşme ve konsantrasyon, ona göre oluşur. Aksine, analizi onu, kendisi gibi soyluların daha büyük bir siyasi rol bulacağı bir toplum modelini haklı çıkarmaya yönlendiriyor.
Teorisine katkıda bulunmak için Montesquieu, parlamentarizmin birkaç yıldır gelişmekte olduğu İngiliz monarşisini örnek aldı (XI. Kitap). Ancak, bu monarşik sistemi sadece kısaca inceledi ; aslında birçok hata onun çalışmasında mevcuttur.
İçindekilerBu ayrımın amacı, tek bir kişinin veya küçük bir grup insanın, devletin tüm yetkilerini ellerinde aşırı yoğunlaştırmasını önlemektir: “Gücü olan her insanın onu kötüye kullanmaya sürüklenmesi sonsuz bir deneyimdir; sınırları bulana kadar gider”.
Amacı özgürlüğü tesis etmektir; bu, ılımlı bir sistemde daha etkili olabilecektir. Bu nedenle kuvvetler ayrılığı bu amaca ulaşmak için bir araçtır.
Bu nedenle, yetkileri farklı organlara dağıtmayı önerir , böylece bazılarının yetkileri diğerlerinin yetkilerini sınırlandırır. Bu organların yakınsak olmayan çıkarları olabileceğinden, tebaa haklarının daha iyi garanti edildiğini düşünmektedir. Despotik bir rejim kurmak da zorlaşıyor (imkansız olmasa da).
Locke'u ele alarak Trias Politica adlı üçlü bir ayrım yapar :
“Her devlette üç tür güç vardır: yasama gücü, insanların seçimine bağlı olan şeyleri yürütme gücü ve medeni hukuka bağlı olanların yürütme gücü. […] Aynı kişide veya aynı sulh yargı organında, yasama erki yürütme erkiyle birleştiğinde, özgürlük yoktur; […] Yargılama erki yasama erkinden ve yürütme erkinden ayrılmamışsa yine de hürriyet yoktur”.
Montesquieu, yasama erki içinde yasama erkinin iki kamaraya bölünmesini de kuramlaştırdı ( iki meclislilik ). Ona göre iki meclislilik, güçler dengesi teorisi için, yani "iktidar gücü durdurduğunda" temel bir koşuldur.
İşlev | Tanımlanmış sosyal yapı |
---|---|
Yasama işlevi (yasalar oluşturur) | İki meclisli Parlamento: alt meclis (halk) ve üst meclis (asalet) |
Yürütme ve federatif işlevler (yasaların yürütülmesi ve uluslararası ilişkilerin yürütülmesi) | Kral |
Yargı işlevi (yasaları uygular) | Kimlik yok (çizme) |
Onun teorisi daha çok, kurumlar arasında bir denge sağlayan bir güç dağılımına atıfta bulunur. Bu güçler "uyum içinde" gider: organlar ayrılır ancak işlevleri paylaşılabilir (organik ama işlevsel olmayan ayırma).
Her birinin hem yönetme hem de engelleme gücü vardır: “Yönetme gücüne, kendi başına düzenleme veya başkasının emrettiğini düzeltme hakkı diyorum. Başkası tarafından alınan bir kararı hükümsüz kılma hakkının engellenmesi hakkını çağırıyorum” dedi.
Montesquieu'ya göre adalet bağımsız olmalıdır çünkü sadece yargılama yetkisi diğer güçlerden ayrılmalıdır. Bu, yürütme ve yasama ayrı olmayıp sadece kral ve meclisler arasında dağıtıldığı için, despotizme (kraliyet mutlakiyetçiliğine) geri dönme riskini ortadan kaldırır.
Ancak Montesquieu, yargının kalıcı bir kurum olmaması gerektiğini savunur. Gerçekten de, "yargılama yetkisi daimi bir senatoya verilmemeli, ancak yılın belirli zamanlarında, yasanın öngördüğü şekilde, halkın içinden seçilen kişiler tarafından, yalnızca bir mahkeme oluşturmak üzere kullanılmalıdır. zaruret gerektirdiği sürece”.
Böylece Montesquieu şunları öngördü:
Not: Fransa'da Ancien Régime altında, İngiltere'deki gibi bir ulusal parlamentonun değil, her şeyden önce ve en önemli mahkemeler olan ve bir sentez yapma yetkisinden başka hiçbir yasama yetkisi olmayan parlamentoların olduğu unutulmamalıdır. bir içtihat kendi yargı. Yalnızca devredilemez görevlere sahip profesyonel sulh yargıçlarından oluşan bu parlamentoların hiçbir temsil özelliği yoktu ve yetkilerini bir kraliyet yetkisi delegasyonu aracılığıyla kullanıyorlardı. Louis'nin saltanatının sonunda ve Louis XV'in saltanatı sırasında, Fransa'nın çeşitli parlamentolarının üyeleri arasında, tüm parlamentoların tek bir parlamentoda birleştirilmesini talep eden parlamenter fronde veya parlamenter Jansenizm adı verilen güçlü bir hareket vardı. ve Fransız ulusu adına uygulanacak bir yasama yetkisi talep etti.
Sözlerini örneklendirmek için seçtiği örnek, Kral, Avam Kamarası ve Lordlar Kamarası'nın yasama işlevine katıldığı, ancak Avam Kamarası'nın hükmedecek tek kişi olduğu ve diğer iki gücün engellediği Büyük Britanya'dır.
Dahası, ona göre Büyük Britanya yarı cumhuriyettir , çünkü yargı gücü, kalıcı kurumsal yokluğu nedeniyle kralın ağzı olmaktan memnun olacaktır (yargıçlık işlevi yenilenmiş jüriler tarafından yerine getirilir): üç yetki , yargılamak bir şekilde geçersizdir ”. Büyük Britanya'da çok sayıda içtihat olduğu için bu tarihsel olarak yanlıştır.
“ Her devlette üç tür yetki vardır: yasama gücü, milletler hukukuna bağlı olan şeyleri yürütme gücü ve medeni hukuka bağlı olanların yürütme gücü.
Birincisine göre, prens ya da sulh hakimi bir süre ya da sonsuza kadar yasalar yapar ve yapılanları düzeltir ya da yürürlükten kaldırır. İkincisi, barış veya savaş yapar, elçiler gönderir veya alır, güvenliği sağlar, istilaları önler. Üçüncüsü, suçları cezalandırır veya bireyler arasındaki farklılıkları yargılar. İkincisi, yargılama yetkisi olarak adlandırılacaktır; ve diğeri, sadece devletin yürütme gücü. "
- Kanunların ruhu , Kitap XI.
Montesquieu, her bir Gücün yalnızca kendi işlevlerini yerine getirmesi gerektiğini savunuyor, burada oldukça açıktı:
“ Yasama erki ile yürütme erkinin aynı kişide veya aynı sulh makamında birleştiği zaman, hürriyet yoktur; çünkü aynı hükümdarın ya da aynı senatonun zorbaca uygulamak için zorba yasalar çıkaracağından korkabiliriz.
Yargılama gücü yasama gücünden ve yürütmeden ayrılmamışsa, yine de özgürlük yoktur. Yasama gücüne katılsaydı, yurttaşların yaşamı ve özgürlüğü üzerindeki güç keyfi olurdu; çünkü yargıç bir yasa koyucu olacaktır. Yürütme gücüyle birleştirilirse, yargıç bir zalimin gücüne sahip olabilir.
Aynı adam, aynı yönetici, soylular veya halktan oluşan aynı kişi, bu üç gücü kullanırsa, her şey kaybedilir: yasa yapma, kamu kararlarını uygulama ve suçları yargılama yetkisi. bireylerden farklıdır. "
- Kanunların ruhu , Kitap XI
Kuvvetler ayrılığı, farklı güçlerin her biri için farklı bir meşrulaştırma kaynağı veya aynı kaynaktan farklı bir meşrulaştırma eylemi gerektirir. Montesquieu'nun belirttiği gibi, yasama erki yürütme ve yargıyı atarsa, atama yetkisi görevden alma yetkisini içerdiğinden, herhangi bir güçler ayrılığı veya ayrılığı olmayacaktır.
“ Yürütme gücü bir hükümdarın elinde olmalıdır; çünkü hükümetin hemen hemen her zaman anlık eyleme ihtiyaç duyan bu kısmı, birkaç kişi tarafından değil, bir kişi tarafından daha iyi yönetilir; bunun yerine yasama gücüne bağlı olanın genellikle birden fazla kişi tarafından sıralanması daha iyidir.
Hükümdar olmasaydı ve yürütme gücü yasama organından seçilen belirli sayıda kişiye emanet edilmiş olsaydı, artık özgürlük olmayacaktı; çünkü iki güç birleşecekti, aynı insanlar bazen birinde ve diğerinde yer alabilecek ve her zaman sahip olabilecekti. "
- Kanunların ruhu , Kitap XI
kritikMontesquieu'nun amacı, yargıcı ve dolayısıyla aracıları kalıcı bir kurum, yasanın uygulanması konusunda gerçek serbestliği olan görünür bir güç haline getirmek, bu konumu yasaların karmaşık olması ve farklı hakların zorunlu olması gerçeğiyle haklı çıkarmaktır. eklemli olmak.
Ancak Montesquieu bile bu yeni güç kategorisinin diğer ikisine eşit olmadığını kabul ediyor. "Baylar, Montesquieu'nün yürütme yetkisini yalnızca "uluslar hukukuna bağlı şeylerin yürütme gücü ve medeni hukuka bağlı şeylerin gücü yürütme" şeklinde alt bölümlere ayırdığı bu pasajı okurken görmezsiniz. "Yargı gücü ya da yargı gücü dediği bu ikinci güçtür ve kesinlikle yürütme gücünden bağımsız ve ayrı üçüncü bir ilkel güç değildir".
Bireysel özgürlüklerle ilgili olarak, Montesquieu'nun anlayışı her şeyden önce hukuka ve daha özel olarak ayrıcalıklara (" özel hukuk ") saygıyla sınırlıydı . Soylular ve diğer aracı kurumlar, özgürlüklerin korunmasında en çok çıkarı olanlar olduğundan, onları kraliyet mutlakıyetçiliğine karşı korumak onlara düşüyordu (bu fikir, sahibinin [toprak sahibinin] en fazla özgürlüğe sahip olduğu Locke'un felsefesinden alınmıştır). herkesin özgürlüğünü en iyi savunabilecek kişiydi; bu nedenle, yalnızca sahiplerin oy kullanabileceği, yani nüfus sayımının kullanılması gerçeğini haklı çıkardı ).
Bu nedenle onun vizyonunda demokratik hiçbir şey yoktur, çünkü düşüncesinin amacı, soyluların iktidara sahip olacağı arkaik bir topluma geri dönmektir (Montesquieu'nun felsefesinin sosyolojik analizi özellikle Althusser tarafından yapılmıştır, aşağıya bakınız ). Güçler ayrımının sonucu, bu nedenle, ona göre, ademi merkeziyetçiliktir (kralın zararına yerel lordların iktidarına geri dönüş). Gücü farklı bölgesel düzeylerde dağıtma yöntemi fikri, özellikle Tocqueville tarafından sıklıkla ele alınmıştır.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) felsefelerin kavşağındadır. Klasik filozoflardan, özellikle Hobbes , Locke ve Montesquieu'nun yanı sıra Machiavelli'den büyük ölçüde etkilenen o, aynı zamanda devrimci fikrin öncüsüdür.
Sonuç, nüanslarla dolu melez bir felsefedir.
Başlangıç noktası, egemenliğin doğası üzerine bir yansımadır.
İçindekilerRousseau ayrıca yürütme ve yasama işlevlerinin aynı organ tarafından birleştirilmesinin reddedilmesini de savundu: "yasaları yapanın yasaları yürütmesi ya da halkın dikkatini genel görüşlerden onlara vermek için başka yöne çevirmesi iyi değildir. belirli nesnelere ”.
Bir anayasa kurmak isteyen Polonyalı toprak sahipleri adına 1771-1772 yılları arasında yazdığı son çalışmalarından biri olan Polonya Hükümeti Üzerine Düşünceler adlı eserinde devletin bileşenlerinin iç içe geçme biçimleri hakkında daha ileri bir çalışma yaptı .
Diktatörlükten (yürütmenin yararına güçlerin karıştırılmasından) nasıl kaçınılacağını, yani yasama gücünün nasıl korunacağını kendi kendine sordu.
Teorisini desteklemek için Polonya'daki rejimi analiz etti . Ona göre, Polonya'da iki yol kullanıldı:
Sonuç olarak, "böylece bölünmüş ve geçici olan yürütme gücü, yasamaya daha fazla tabi olacaktır".
Yine de bu sistemi önermedi, çünkü ona göre “[yürütme organları] çok ayrı olursa, uyum içinde başarısız olacaklar ve yakında birbirlerini engelleyerek neredeyse tüm güçlerini birbirlerine karşı kullanacaklar, içlerinden biri üstünlük kazanana ve hepsine hakim olana kadar ... ”.
Dolayısıyla, yürütme gücünün çok fazla parçalanması nedeniyle yönetmek mümkün değilse, bu gücün sahiplerinden biri, diğerlerine birleştirici bir güç olarak kendini dayatacak ve o zaman diktatörlük olacaktır.
Rousseau böylece modeli savundu:
Rousseau, analizinin başlangıç noktası olarak diktatörlükten kaçınmanın gerekli olduğu gerçeğini alır. Bu nedenle, meclis rejimlerinin ters tehlikesini (yasama organının yararına yetkilerin karıştırılması) hesaba katmaz, çünkü meclis, "kendisinden sapmayacağı anlamına gelen belirli özellikler sergileyen" genel iradenin sahibidir . ne de eziyet”.
Farklı bağımsız güçler arasında egemenliğin parçalanmasını değil, pratik bir gereklilikten kaynaklanan basit bir işlev ayrımını savunuyor: yürütme işlevlerinin tüm vatandaşlara emanet edilemeyeceği gerçeği. Ancak, bu işlevlerden sorumlu küçük grup olan hükümet, tek egemen olan meclise bağlı kalmalıdır; bu nedenle Rousseau için gerçek bir güç meselesi değildir .
Başında XVIII inci yüzyılın içinde, İngiltere'de , Henry St John (1678-1751) (dolayısıyla farklı devlet kurumlarını gerektiren özellikle kral) anayasal bir değer güçler (karşılıklı bağımsızlık ilkesini verir Taç , Avam ve Evi Lordlar ). Bu teori daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Federal Anayasası'nı formüle ettiklerinde Amerikan kolonistleri tarafından ele alınacaktır.
Ancak, yine de, devlet güçlerinin gerçek bir ayrılığına ilişkin yasal bir teori değil, yalnızca basit bir ilkeydi. Abbé Sieyès , Fransız Devrimi ( 1791 ve 1793 Anayasaları) altında anayasa metinlerini hazırlama biçiminde ve ondan sonra, Léon Duguit veya Adhémar Esmein gibi 19. yüzyılın ikinci yarısından itibaren kamu hukuku uzmanları böyle geliştirdiler. bir teori.
İçindekilerMontesquieu'yu ele alıp deforme ederek, üç yürütme, yasama ve yargı erkini birbirinden ayıracak ve birinin diğerini etkilemesini önleyecektir.
Bu doktrinlerde iki özellik örtüşmektedir:
Uygulamada, bu şu gerçeği ortaya çıkarır:
Hukukçu Raymond Carré de Malberg'e (1861-1935) göre , Sieyès tarafından yeniden tanımlanan güçler ayrılığı, uygulamada hiçbir yerde mevcut değildir (katı ayrılığa sahip başkanlık rejimlerinde bile, bkz. aşağıda , Amerika Birleşik Devletleri), çünkü böyle katı bir ayrım işe yaramaz.
Ona göre kuvvetler ayrılığı, aralarındaki dengeye bağlıdır. Bu klasik teoride, yetkiler tamamen ayrı olduğundan, aralarında herhangi bir temas noktası olmadığı için (hükümet sorumluluğu veya meclisin feshi) dengelenemezler. Bu nedenle, bir güçler dengesi, uygulanan işlevlerin doğası gereği eşdeğer olduğunu ve öyle kaldıklarını varsayar (alt bir güç asla daha yüksek bir gücü durduramaz, herhangi bir denge istiyorsak, güçler kesinlikle eşit güçte olmalıdır).
Ancak, yasa yapma faaliyeti, onları yürütme faaliyetine eşdeğer değildir. Yürütme, tanımı gereği mevzuata tabidir. Aynı şekilde, yargı, Montesquieu'nun en gelişmiş anlayışında bile, hiçbir zaman diğer ikisinin muadili olmamıştır.
Hobbes tarafından antik sınıflandırmanın gözden geçirilmesiTipik antik model Thomas Hobbes (1588-1679) tarafından basitleştirildi : "Cumhuriyetler [hükümetler] arasında var olan fark, onların hükümdarları arasındaki farka dayanır". Bu, aşağıdakiler arasında üçlü bir sınıflandırma ile sonuçlanır:
Planın doğası | Hükümetin temeli |
---|---|
monarşi | birinin hükümeti |
aristokrasi | birkaç hükümet |
Demokrasi | hepsinin hükümeti |
Montesquieu yeni bir siyasi rejimler sınıflandırması sunmaya çalışacaktır. Bunu yaparken, yönetilenleri çıkış noktası olarak almaya yönlendirilecektir. Daha doğrusu, sınıflandırma modeli şu soruyu yanıtlıyor: "Yönetilenler özgürlüklerinden yararlanabilir mi?" ".
Bu nedenle modeli aşağıdaki gibidir:
Montesquieu'nun sınıflandırmasında antik tipolojilerin, özellikle de antik Roma anayasasının etkilerini hala görebiliriz. Aristokrat ve demokratik cumhuriyetler arasındaki alt ayrım, esas olarak yöneticilere dayanmaktadır. Ayrıca, önceki iki yazar gibi, rejimleri bir ilkeyle ilişkilendirir .
karakteristik | Prensip | |
---|---|---|
despotizm | Güçlerin karışıklığı | Korku (insanların despota karşı) |
monarşi | Sınırlı güçler ayrılığı | Onur (soyluların ve kralın) |
Cumhuriyet | Güçler ayrılığı | Erdem (hepsinin) |
Montesquieu için, despotizm olmadığı sürece hangi rejimin seçildiği önemli değildir. Yine de,
Sonuç olarak, Montesquieu tam bir kuvvetler ayrılığını değil, sınırlı bir kuvvetler ayrılığını savunur (doktrin bundan sonra esnek bir kuvvetler ayrılığı olarak nitelendirecektir).
Bununla birlikte, rejimlerin evrimi ile, bugün artık bu sınıflandırmayı koruyamayız: Kralın ortadan kaldırıldığı Birleşik Krallık gibi monarşileri ve tam tersine kralın gerçekte olduğu Fas gibi monarşileri sınıflandırmak zordur . yürütmenin başı. Ancak, kuvvetler ayrılığı rejimleri (olumlu çağrışım) ile güçler karışıklığı rejimleri (olumsuz çağrışım) arasındaki ayrımı bu Montesquieu sınıflandırmasından koruduk.
Weber: iki tür sınıflandırmanın senteziSosyolog Max Weber (1864-1920), tüm insan bilimlerinde zorunlu olarak insan müdahalesinin, dolayısıyla bir mantıksızlık unsurunun olduğunu belirtir. Ancak onun " ideal tip " dediği , gerçeğin basitleştirilmesi olan ve her şeyi anlamayı mümkün kılmayan bazı diyagramları belirlemek mümkündür.
Ancak siyasi rejimleri sınıflandırmak sadece onları anlamakla ilgili değildir, her zaman bir değer yargısı unsuru vardır. Özellikle Montesquieu ile "kötü" bir rejim, kuvvetler ayrılığının olmadığı bir rejim olacaktır. Herhangi anayasal düşünce XX inci yüzyıl ne iyi siyasi sistem önermeye güçlerin dengeli bir ayrılık sağlayan bir sistem esas alınacaktır.
Planların sınıflandırılması daha sonra iki soruyu yanıtlar:
Sorun şu ki, bu iki soru, iki farklı mantığa yanıt verseler de, genellikle birbirine karıştırılıyor. Böyle,
Kim yönetir? | Güç nasıl organize edilir? | |
---|---|---|
parlamenter rejim | Parlamento | Hükümetin başı |
başkanlık rejimi | Başkan | Parlamento* |
* Gerçekte, kuvvetler ayrılığının katı olduğu bir başkanlık rejiminde egemen olan daha ziyade parlamentodur, çünkü cumhurbaşkanının çok az yetkisi vardır (ayrıca, İngilizce'de başkanlık rejimi terimi " kongre sistemi " ile eş anlamlıdır ).
Sieyès'den sonra, Montesquieu'nün kuvvetler ayrılığı biçiminin, Sieyès tarafından sunulan ayrılığı niteleyen katı veya katı bir kuvvetler ayrılığının aksine esnek bir ayrıma biçimi olduğunu ele alacağız.
İkisi arasındaki bu fark, siyasi rejimlere aşağıdakiler arasındaki fark olarak yansır:
parlamenter rejim | başkanlık rejimi |
---|---|
Dayanışma | Bağımsızlık |
İşbirliği | uzmanlık |
Bununla birlikte, bu klasik ayrım kusurludur, çünkü bazı rejimler, özellikle rejimlerin evrimi nedeniyle, yalnızca bu kriterlerle sınıflandırılamaz. Daha sonra cumhurbaşkanlığı rejimine / parlamenter rejime başka kategoriler de eklenmek üzere geldi, ancak bu kategoriler de eleştiriye açık.
Başlangıçta, başkanlık ve parlamenter rejimler (sırasıyla katı veya esnek bir güçler ayrılığına tekabül eden) arasındaki ayrım için çok sayıda kriter oynanırken, bugün genellikle yalnızca ikisini koruyoruz: karşılıklı iptal edilebilirlik araçlarının yokluğu veya varlığı, (Parlamentonun ya da meclisinin bir dairesinin) yürütme tarafından kullanılan feshedilme hakkı ve (parlamento önünde) hükümet sorumluluğu, yani artık bağımsızlık veya güçlerin karşılıklı bağımlılığı.
Karşılıklı eylemlerin araçları | Dayanışma | Bağımsızlık |
---|---|---|
fesih hakkı | Evet | Numara |
Hükümetin sorumluluğu | Evet | Numara |
Planın doğası | Parlamenter | Başkanlık |
In XVII inci yüzyılın (İngiltere Veliaht nedeniyle görevden alma prosedürü sistematik kullanımına derin bir istikrar kaybına geçiyor 1670 - 1680 politikasını uygulamak kralın bakanlar karşı parlamenterler tarafından). Buna karşılık, Kraliyet, politikası ( siyasi partiler sisteminin görünümü) için kalıcı bir destek grubuna sahip olmak için parlamenterlerin oylarını satın almaya başlayacak . İlk altında sadece otuz milletvekillerine temsil Charles I er , yolsuzluk efendi yüksek Sayman bakanlığı altında bu noktaya yayılacak Robert Walpole ( 1721 - 1742 , odalarda (ve seçmenlerin) üçte biri bu kraldan satın alınacak) yol.
Bu gerçeklerden yola çıkarak iki pozisyona karşı çıkılacaktır.
Walpole: yetkileri uyumlu hale getirmenin bir yolu olarak yolsuzlukHükümetin güçlendirilmesinden yana olanlar ve mecliste destek almasının meşru olduğuna inananlar, esnek kuvvetler ayrılığına sahip bir parlamenter sistemi savunacaklardır. Robert Walpole'un ( 1676 - 1745 ) pozisyonu şudur : Ona göre yolsuzluk olsa bile suç değildir. Buna ek olarak, muazzam bir avantajı vardır: kralın üç organının parlamentodaki konumları ( curia regis'in siyasi oluşumu ) uyumlu olduğu için kuvvetler ayrılığına esneklik veya esneklik kazandırmayı mümkün kılar :
Daha sonra, kabine taç ve parlamento arasında aracı olarak görüleceğinden , hükümetin kendisi bir esneklik faktörü haline gelecektir.
Bu, Büyük Britanya'nın benimsediği tutum olacaktır .
Bolingbroke: Yolsuzluk güç dengesini tehdit ediyorParlamenterlerin kraliyet tarafından yozlaşmasına karşı olanlar, Amerikan başkanlık rejiminin doğacağı katı bir kuvvetler ayrılığı pozisyonunu benimseyecekler. Özellikle, Walpole'a karşı çıkan parlamenter Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ) tarafından savunulacaktır . Güçlerin karşılıklı bağımsızlığı ilkesine ( taç , avam kamarası ve lordlar kamarası ) anayasal bir değer verir (dolayısıyla çeşitli devlet kurumlarını, özellikle de kralı bağlayıcıdır ). Taç, yolsuzluk yoluyla bu ilke için bir tehlike haline gelir. Parlamenter destek almayı başarırsa, (zaten iki devrime neden olan) mutlakiyetçiliğe geri dönme riski olacaktır. Böylece kral, uyrukların özgürlüğüne karşı bile, istediği tüm yasaları geçirebilirdi.
Özellikle, yozlaşmış parlamenterlerin, yeni vergileri oylamada sorumluluğu olan halkın temsili ilkesini korumak yerine, onların çıkarına olduğu için, onları artıracağını söyleyen bir teori geliştirir:
Birleşik Krallık'ta uygulanmayacak olan bu teori, ancak protestocuların çoğunluğunun ayrıldığı Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sömürgeciler tarafından ele alınacaktır .
Bir de parlamenter sistem güçleri birbirlerine (sistem eylem araçlara sahip olduğundan, kuvvetler ayrılığı, esnek bir kontrol ve denge , özellikle de icra muadili parlementoya, çözünmesi için imkanı). Hükümet hesap için parlamento.
Kriterler DayanışmaParlamenter sistemin temel kriteri, yürütme ile yasama arasında karşılıklı eylem araçlarının varlığıdır. Bu nedenle, karşılıklı geri alınabilirlik araçlarına sahiptirler:
Bu araçlar , rejimin hayatta kalması için herhangi bir krizin olmamasının gerekli olduğu başkanlık rejiminden farklı olarak (bir darbenin şiddetine maruz kalmadan) kurumsal bir krizi çözmeyi mümkün kılar (bu, sistematik uzlaşmalara yol açar) .
İşbirliğiMontesquieu'nun temel amacı, güçlerin dengelenmesidir. Her biri diğerine etki edebilir; yetkiler "uyuma gitmeli" ve "karşılıklı olarak durmalıdır":
Parlamenter rejimler, başlangıçtaki ana vatanları Batı Avrupa'ya kadar izlenebilse de, dünyadaki en yaygın güçler ayrılığı rejimleridir . Bu bulunabilir Birleşik Krallık , Almanya , İsveç , İtalya da, ancak Japonya'da ve Kanada'da .
Parlamenter sistem yavaş bir evrimin sonucudur; o başlayan UK monarşinin XVII inci asır . Kralın gücünün zayıflamasının kronolojik evrimini izleyen iki aşama belirleyebiliriz.
Parlamenter rejimlerin kategorileri: dualist veya monistDualist parlamenter sistemde şunlar vardır:
Monist parlamenter sistemde sadece iki organ vardır, hükümet ve parlamento, çünkü devlet başkanı silikleşmiştir:
Böylece, yavaş yavaş mutlak bir monarşiden ılımlı bir monarşiye ( temel yasalara ve özerk parlamentonun belirli bir gücüne göre), sonra ılımlı bir monarşiden Maurice Duverger'in açıkladığı gibi parlamenter bir rejime geçiyoruz . Bu parlamenter rejimlerin kendileri gelişti. Bir yandan demokratikleştiler : Başlangıçta seçim tabanı sınırlıyken ( seçim oyu ), giderek toplumun tüm katmanlarına genişledi (doğrudan veya dolaylı evrensel oy hakkı, şimdi demokratik rejimlerde norm haline geldi). Öte yandan, parlamenter rejimlerin doğası, dualist parlamenter rejimlerden tekçi rejimlere doğru evrilmiştir.
Bu evrim boyunca, parlamentonun izlediği mantık, kralın gücünü sınırlamanın gerekli olduğuydu.
Dualist parlamenter sistem şu ikili soruyu yanıtlar: doğası gereği eylemlerinden (kutsal karakterinden dolayı) sorumlu olamayan ve temsilin gereklerini (kral ve halk temsilini uzlaştıran) karşılayamayan bir Kral nasıl korunur?
Buna cevap vermek için pratikte iki mekanizma ortaya çıkacaktır:
Ancak bu dualist rejim bir geçiş rejimidir: çok dayanıklı değildir çünkü yürütme içindeki çatışma olasılıkları büyüktür ve bunlar ancak organlardan birinin (tarihsel olarak kralın) silinmesiyle çözülebilir. Bu nedenle, Léon Gambetta (Cumhuriyetçi Parti'nin III E'nin başlangıcına kadar lideri , odaya karşıt olarak Başkan McMahon hakkında ), ikincisinin "teslim olması veya istifa etmesi" gerektiğini söyledi.
Bu nedenle sadece birkaç örnek buluyoruz:
İkici parlamenter rejim daha sonra yerini tekçi parlamenter rejime bırakır, çünkü ilki neredeyse her zaman Devlet Başkanının Hükümet Başkanı lehine görevden alınmasına yol açar. Bu, dokunulmaz ve kutsal bir kralı popüler temsille ilişkilendirmek için kullanılan iki mekanizmadan kaynaklanmaktadır:
Bu nedenle, monist parlamenter rejim, eyaletlerin çoğunda bulunan rejimdir:
Fransa'da düalist ve monist parlamenter rejim arasındaki tartışma 27 ve 28 Mayıs 1846. Tacı destekleyen Guizot , "Taht boş bir sandalye değildir" dedi. Bu konuda, parlamenter bir rejim isteyen ve "kralın hüküm sürdüğü ama yönetmediği" Thiers'e karşıydı .
René Capitant , dualist ve monist rejimleri pratik modellerle ilişkilendirerek bu sınıflandırmayı sentezleyecektir:
Bir de başkanlık sistemi , tam tersine, kuvvetler sağlam bir ayrım vardır. Bugün, her şeyden önce, yasama ve yürütme arasında karşılıklı geri alınabilirlik araçlarının yokluğuna ilişkin temel kriteri (izin/sorumluluk bileşimi) koruyoruz. Ama işin içine başka kriterler de giriyor.
Kriterler BağımsızlıkŞu dile çevrilir:
Tek bir işlev için tek bir organ vardır, bu da işlevsel bir uzmanlaşma (tek bir işlev için tek bir organ) ile birleştirilmiş organik bir uzmanlaşma ile sonuçlanır, bu iki uzmanlık sınırlı bir uygulama alanına sahiptir:
Dolayısıyla, başkanlık rejimi bir güçler dengesi rejimidir: hiçbir güç diğerine kalıcı olarak hükmedemez, çünkü bir karşı ağırlık görevi görür ve yavaşlatır. Bununla birlikte, en meşruiyete sahip olan (seçim tarzı halkın en iyi şekilde temsil edilmesine izin veren) iktidar, siyaset sahnesinde baskın olma eğiliminde olacaktır. Adından anlaşıldığının aksine, bu nedenle cumhurbaşkanının her şeye kadirliğini kutsayan bir rejim değildir, çünkü tam tersine yürütme yasama organı karşısında küçülebilir.
Başkanlık rejimlerinin başarısızlığının, yani güç dengesinin yitirilmesinin nedenleri iki türlü olabilir:
Uygulamada, başkanlık rejimine ilişkin birkaç örnek vardır; kurulabilir:
Bugün başkanlık rejiminin tek pratik örneği Amerika Birleşik Devletleri'dir. Kurumların tıkanmasını önlemek için çeşitli aktörlere işbirliği yapma zorunluluğu nedeniyle, her birinin siyasi muhaliflerle bile uzlaşmayı kabul etmesi gerekir. Bu, yalnızca iki koşulun karşılanması durumunda mümkündür:
Bipartisanship neredeyse tam hakim ABD'de bu iki durumun gerçekleşmesini sağlar: aslında, iki ana parti öncelikle belirli bir ideoloji etrafında inşa değil çıkarların geniş koalisyon olarak sunulmaktadır; dahası, seçim sistemi nedeniyle, "aşırılıklar" nispeten daha az etkiye sahiptir. Bu, yasama meclisinin muhalefete geçmesi durumunda yürütmenin ılımlı bir politika izlemeyi ummasına izin verir.
Böylece, dört kez, Cumhuriyet Başkanı ve Kongre, kurumlara herhangi bir engelleme olmaksızın Amerika Birleşik Devletleri'nde farklı taraflara sahip oldu:
Not: Kuvvetler ayrılığı ifadesinin Amerika Birleşik Devletleri Federal Anayasası'na ( 1787 ) atıfta bulunularak kullanılması bir anakronizmdir, çünkü Fransız Devrimi sırasında Sieyès tarafından yayımlanmıştır . Bu nedenle, kuvvetler ayrılığının kavramsal aracı o sırada henüz mevcut değildi; Kuruluş Babalar sadece iyi Bolingbroke tarafından kurulan güçlerin karşılıklı bağımsızlık bu kadar güçler dengesi ilkesini tatbik (yukarıda Bolingbroke bakınız).
Burada iki tür rejimi ayırt edebiliriz:
Doğrudan demokrasi rejiminde , tam anlamıyla güçler ayrılığı yoktur, çünkü orada tüm yetkiler halkın elindedir ve parlamento veya hükümet yoktur. Karl Popper'ın doğrudan demokrasiye karşı çıkmasının nedeni budur .
Bununla birlikte, bugün doğrudan demokrasi yoksa (örneğin Benjamin Constant gibi temsili rejimi veya liberal demokrasiyi savunan çoğu düşünür tarafından karmaşık çağdaş toplumlarda uygulanması imkansız bir rejim olarak kabul edilir ), Atina demokrasisinin , Bir doğrudan demokrasi olarak, aslında kurumsal bir güçler ayrılığından haberdar olmayan, diğer yandan, halk iktidarının olası kaymalarını önlemek için çeşitli araçlara başvurdu (örneğin, grafè paranomôn , 'yasadışılık suçlaması, bunun gerçekleştirildiği prosedür). Meclise başka yasalara aykırı olduğu düşünülen bir yasa öneren bir vatandaşı adalete teslim etmek mümkünse, söz konusu yasa iptal edilebilir ve onu öneren mahkum edilebilir). Ek olarak, yürütme ve yargı gücü (yasama kararlarının uygulanması ve uygulanması) ve dolayısıyla idari, aslında tüm vatandaşların elinde olamaz, ancak çoğu demokrasi düşünürü için de doğrudan olmalıdır ( Castoriadis , anarşist düşünürler) ...) tarihsel deneyimleri (Atina, Paris Komünü , vb.) sırasında değil , ancak geri alınabilir, zorunlu bir yetkiye sahip olan veya kura ile çekilen belirli bireylere devredildi .
Bununla birlikte, hem doğrudan hem de dolaylı demokrasi mekanizmalarını karıştıran yarı-doğrudan demokrasiler vardır (bu rejimler genellikle katılımcı demokrasi mekanizmalarını da çağırır ). Bunlar daha sonra güç dengesini insanlar lehine çevirme eğilimindedir .
Böylece, Fransa'da , “Ulusal egemenlik, onu temsilcileri aracılığıyla [dolaylı demokrasi] veya referandum [doğrudan demokrasi] yoluyla kullanan halka aittir”. Ancak, örneğin İsviçre veya İtalya'dan farklı olarak, halk, bu şekilde kullanabilecekleri gücün "doğrudan" doğasını önemli ölçüde sınırlayan referandum inisiyatifine sahip olamaz.
Fransa'da bir referandum yasasını geçirme kararı alındığında ,
Diktatörlükler veya meclis rejimleri olsun, güç karışıklığı rejimleri çoğu zaman gözden düşer . Ancak bu her zaman böyle değildir: popülizm üzerinde oynayan bazı diktatörler, tam tersine , siyasi kariyeri boyunca ve Şilili halktan geniş destek alan Augusto Pinochet gibi halk tarafından çok sevilir .
Bununla birlikte, bir diktatörlük veya meclis rejimi, (sırasıyla) yürütme veya yasama organının kurumlar üzerindeki ağırlıkları karşısında çok güçlü olduğu herhangi bir rejim değildir. Bu tür rejimleri karakterize etmek için biri veya diğeri lehine basit bir güç dengesizliği yeterli değildir, gerçekten bir güçler karmaşası olması gerekir. Organlardan biri tüm yetkileri toplar ve varsa, yasama ile yürütme arasındaki ayrım yalnızca biçimseldir.
Yürütmenin yararına: diktatörlükBir diktatörlük, terimin klasik hukuki anlamıyla, yürütmenin, özellikle de liderin yararına güçlerin karıştırılmasıdır.
Yürütme ve yasama yetkilerinin yapısıYürütmenin yararına olan tüm yetkilerin bu karışıklığı iki durumda (beş hipoteze bölünmüştür) tespit edilebilir:
Yasama organının olmaması:
Yasama organı vardır, ancak uygulamada hiçbir yetkisi yoktur (kuvvetler ayrılığı, gerçeğe dönüşmeyen saf bir yasal kurgudur):
Klasik kuvvetler ayrılığının reddi:
Dikey güçler ayrılığının reddi (bkz. aşağı Tocqueville: farklı bölgesel düzeylerde güçler ayrılığı): Devlet merkezileştirilmiştir . Yerel yönetimler, sıkı bir şekilde kontrol edildikleri merkezi gücün politikasını uygularlar. Bu makamlar bağımsız değildir (ne merkeziyetçilik ne de federalizm ), ancak kanunen böyle olmaları mümkündür.
Güçlü yerel güçlerin yokluğuna ilişkin bu kriter, bugün bazı insanların Çin'i bir diktatörlük olarak nitelendirmeyi reddetmesinin nedenidir . Gerçekten de, tarihçiler Mao Zedong'un bir diktatör olduğunu iddia etmekte hemfikir olsalar da , Hu Jintao , hükümetin isteklerine bakılmaksızın, yerel yetkililerin çoğunlukla kendi politikalarını yürüttüğü, oldukça merkezi olmayan, hatta yarı federal bir cumhuriyetin başkanıdır. Bu nedenle, merkezi güç ile yerel güçler arasındaki bu dikey güçler ayrılığı dışındaki kriterler (özellikle de 'toplumun haklarına saygı') dışında bir kriter olsa bile, artık gerçekten her şeye gücü yeten bir merkezi güç olmadığı için onu bir diktatör olarak nitelendirmek daha zor olabilir. hala sigortalı olmayan adam) yerine getirilir. Daha çok otoriter bir rejimden , daha genel bir kavramdan bahsediyoruz .
Farklı siyasi partiler arasındaki güçler ayrılığının reddi (bkz. aşağı Duverger: çoğunluk ve azınlık arasındaki karşıtlık). İki hipotez mümkündür:
Bu rejim, Ulusal Sözleşme'ye atıfta bulunularak konvansiyonel rejim olarak da adlandırılır . Parlamenter rejimin sürüklenmesinden kaynaklanır .
Yürütme ve yasama yetkilerinin yapısıTek kamaralı bir yasama organı: bu rejim özellikle ikinci bir parlamento meclisinin yokluğundan kaynaklanmaktadır. Tek ve egemen bir meclis, tüm siyasi yetkileri elinde tutar.
Yürütme gücü yasama gücüne bağlıdır.
Örneğin, Fransa'dan alıntı yapabiliriz :
Karşı örnekler olarak şunları aktarabiliriz:
Philippe Ardant, bu modeli kullanarak, birçok özelliği olan rejimlerin dahil edilmesine izin veren bir sınıflandırma önermektedir. Böylece şunları ayırt eder:
Kuvvetler ayrılığı, bugün anlaşıldığı şekliyle, devlet içindeki işlevlerin dağılımının yasal bir vizyonudur. Bu vizyon iki ana cephede saldırıya uğradı:
Çoğu hukuk teorisyeni, artık kuvvetler ayrılığı teorisini Montesquieu'ya atfetmiyor (yukarıya bakınız, Kavramın Evrimi). Montesquieu, özellikle Locke olmak üzere, güçler dengesi düşünürlerinden yalnızca biriydi ; kuvvetler ayrılığının gerçek teorisi Sieyès'e aittir.
Bu nedenle hukukçu Eisenmann, yazarı Montesquieu değil, onun görüşlerini izole eden ve bir “hayali teorik model” formüle eden hukukçuların olduğu “kuvvetler ayrılığı miti”nden kendi payına konuşur.
Teorinin İçeriğiBugün en sık anlaşıldığı gibi, kuvvetler ayrılığı teorisi üç eşit güçle (veya güçlerle) ilgilenir, yani biz Triyas Siyaseti'ne atıfta bulunuruz (yukarıya bakınız, Giriş). Bununla birlikte, eğer biri onun varlığını kabul ederse, yargı hiçbir zaman diğer ikisinin eşiti olarak tasarlanmamıştır (bkz. alt , Bir yargı gücünün varlığının gerçeği). Montesquieu için, yargılama gücü gerçekte yürütmenin yalnızca bir alt kategorisidir, çünkü o “medeni hukuka bağlı olan [şeylerin] yürütme gücü” ile ilgilidir (yukarıya bakın, Montesquieu: Locke'un felsefesinin yeniden başlatılması # içerik) .
Eisenmann, hukukçular tarafından tanımlanan kuvvetler ayrılığı teorisini iki özelliği üzerinden eleştirir, çünkü Montesquieu asla düşünmemiştir:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) Montesquieu'nun çalışmalarının sosyolojik bir analizini yaptı. Bu, güçler ve sosyal güçler arasında bir bağlantı kurar. Yani var:
Montesquieu'nun tüm analizi, güçlerin nasıl ilişkilendirilmesi ve işlevlerin paylaşılması gerektiğini gösterme eğilimindedir.
Bu nedenle Montesquieu, gücün paylaşımına, üç güç arasında bir güç dengesine ilişkin politik-sosyal bir anlayış önerirken, [Sieyès'in] doktrini, bu nedenle çarpıtılmış ve sınırlayıcı bir hukuk teorisi kurar.
AlthusserFilozof Louis Althusser ( 1918 - 1990 ) dengesinin konsepti korunarak sosyolojik analizi Eisenmann devam Carré de Malberg (yukarıya bakınız, Sieyes ve avukatları XIX inci yüzyıl ).
O halde ilgili soru, gücün paylaşımının kimin yararına gerçekleştiğini bilmektir.
Althusser'e göre, bu paylaşım aşağıdakilerin yararına yapılır:
Soylulara mensup olan Montesquieu , bu nedenle, güçlerini kaybetmiş çökmekte olan bir sınıfın sürdürülebilirliğini garanti altına almaya çalışır.
Asalet bu nedenle Montesquieu tarafından hem özgürlüğün en iyi garantörü hem de monarşi için en iyi destek olarak tasavvur edilir: “hükümdar yok, asalet yok; asalet yok, hükümdar yok ama bir despotumuz var ”.
Bu nedenle Montesquieu, bazı Fransız devrimcilerinin söylediği gibi, Üçüncü Zümreye ve yalnızca halkın temsiline uygun bir Cumhuriyetçi değildir . Monarşiden yanadır ama despot değildir.
Althusser'in doktrini böylece Fransız Devrimi altında Montesquieu'den güçler ayrılığına ilişkin yapılan yorumu anlamayı mümkün kılar : Burjuvazi , iktidarı soylularla paylaşmak istemediğinden , bu nedenle yalnızca ' 1791 Anayasasında tek bir meclis' vardı .
Hem yürütme ile yasama arasındaki ilişki düzeyinde hem de yargı gücünün varlığı düzeyinde, yetkiler daha önce tanımladıklarına pek benzemiyor.
Yasama ve yürütme işlevlerinin karışımıYürütme, artık öncelikle yasama işlevini yerine getiren kişidir:
Yasama ve yürütme arasındaki işlevsel ayrımın yerine, yürütme tarafından sağlanan ulusal politikanın yönlendirilmesi işlevleri ("Hükümet, Milletin politikasını belirler ve yürütür") ile parlamento tarafından sağlanan müzakere ve kontrol işlevleri arasındaki fark geçer. .
Güç | Geleneksel işlev | Yeni işlev |
---|---|---|
yasama | yasaları oluşturun | Müzakere ve kontrol |
Yönetici | Kanunların uygulanmasını sağlar | Ulusal Politika Müdürlüğü |
Bu ikame, özellikle siyasi partiler fenomeni tarafından mümkün kılınmıştır (bkz. aşağı , Duverger: çoğunluk ve azınlık arasındaki karşıtlık).
Yargı gücünün varlığı gerçeğiMontesquieu'nun yargısal olacak üçüncü bir gücün varlığına ilişkin doktrininin gelecek kuşakları , Birleşik Devletler devrimcileri tarafından bunun yeniden başlatılmasından kaynaklanmaktadır . Onlar tarafından diğer organların gücünü sınırlamaya izin veren başka bir ağırlık veya karşı ağırlık ( kontroller ve dengeler ) olarak düşünülür .
In France , anayasal uzmanlar hep yargısı karakterini vermeyi reddettiniz güç . Anayasa'da V th , örneğin, Başlık VIII "kanuni yetki itibaren" denir. Bu nedenle , Birleşik Devletler'de olabileceği gibi, yargıçlar tarafından herhangi bir hükümet riskini reddetmeyi amaçlıyoruz . Özellikle anayasaya uygunluk denetiminin kurulması zordu (bir yargıcın genel iradenin ifadesi olan bir yasayı kontrol edebilmesi nasıl gerekçelendirilir ?). Bu kontrolün gerekçelerinden biri, Hans Kelsen tarafından geliştirilen hakem ajanı teorisinde yatmaktadır .
Kuvvetler ayrılığını etkileyen diğer faktörlerin ortaya çıkışı Yetkilerin bölgesel dağılımı veya dikey ayrımYetkilerin ve kontrollerin ve dengelerin bölgesel dağılımı: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Diğer (karşı) güçlerin kurumsallaşmasıDemokrasilerde bazen bilgilendirme gücü olarak da adlandırılan basın, karşılaşılan izleyici kitlesine göre diğer güçler üzerinde baskı kurmayı mümkün kılmaktadır .
Bazıları, Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ) gibi, basının kamuoyunun vektörü olduğuna, dolayısıyla ondan ayrılamaz olduğuna inanıyor. Kamuoyunun ilk gerçek düşünürü olan Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), basına yapılandırıcı bir rol verir.
Gibi başkaları, Paul Lazarsfeld veya W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ) basında (ve genel olarak medya) ve kontrol ve denge mekanizmaları ayrışmış kamuoyunda .
Siyasi partiler yetki dağılımını değiştirirÇoğunluk ve çoğunluk olmayan parlamenter rejimler (parti rejimleri de denir).
Başkanlık rejimleri, gördüğümüz gibi, ancak esnek bir parti sistemi varsa yaşayabilir.
sınıflandırılamayan rejimlerRehber: Meclis sistemi mi, başkanlık sistemi mi (katı güçler ayrılığı)?
Bugün İsviçre için de aynı sorun .
Philippe Lauvaux'ya göre, yalnızca hükümetin parlamento karşısındaki sorumluluğu kriteri korunmalıdır.
örneğin Norveç: sorumluluk var ama feshetme yok, yine de parlamenter rejimlerde sınıflandırılıyor.
Bu, fesih hakkı olduğu için daha da doğrudur:
Örn: İsrail, Knesset kendini feshedebilir. Hükümet istikrarsızlığı, ancak hükümet tarafından fesih hakkının kullanılmaması.
Sorun şu ki, aynı hipotezde hükümetlerin istikrarı var ya da yok: bu nedenle kapsamlı bir kriter değil.
Yaratılması V inci adresleri bakanlar stabilite için gereklidir. İstikrar olması için güçlü bir Devlet Başkanına ihtiyacımız olduğu varsayımıyla başlıyoruz (Grévy Anayasası modelini reddediyoruz).
Ancak Almanya'da devlet başkanının zayıf olması, ancak bakanlık istikrarının yüksek olması nedeniyle bu varsayım pratikte doğru değildir.
Eğer bir kuvvetler ayrılığı varsa, o zaman klasik Triyas Siyaseti modeli artık (gerçekten öyle olmuşsa) siyasi gerçekliğe uyarlanmamıştır .
Tocqueville: Yetkilerin ve kontrollerin ve dengelerin bölgesel dağılımıAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ), Democracy in America'da [5] , kuvvetler ayrılığını yeniden başlatacak, ancak onu büyük ölçüde değiştirecektir.
Ona göre ilk iki güç, klasik güçler ayrılığını (yasama, yürütme ve yargı) bulduğumuz çeşitli bölgesel düzeyler üzerinde gücün dağılımından kaynaklanmaktadır. Sonra diğer iki [karşı] -güçler gelir. Böylece, elimizde:
Dolayısıyla Tocqueville, basının dördüncü kuvvet olduğu ifadesinin kökenindedir . Ancak onun vizyonunu klasik vizyonla karıştırmamak gerekir: Basın yasamayı, yürütmeyi ve yargıyı takip etmez.
Daha sonra federalizme, klasik yatay ayrılığın aksine dikey güçler ayrılığı denilecektir.
Duverger: çoğunluk ve azınlık arasındaki karşıtlıkGöre Maurice Duverger ( 1917 - 2014 ), “kuvvetler ayrımı Parlamento ve hükümet arasındaki ilişkilerin modlarına göre, Batılı demokrasilerde iki ana biçim alır: parlamenter sistem ve başkanlık sistemi [...]. Ancak bu isimler çok özel olarak Parlamento ile hükümet arasındaki yasal ilişkilere dayanıyor: siyasi gerçeklerden ve özellikle partilerin rolünden çok habersizler ” .
Böylece parlamentonun çoğunluğu hükümetinkiyle aynı olacak, hükümet o zaman parlamento politikasının basit bir aracı olacak; bu bağlamda parlamento ve hükümet arasındaki kuvvetler ayrılığından bahsetmek saçma olur.
Ona göre, gerçek ayrılık ya da eklemlenme çoğunluk ile azınlık (koalisyonlardan gelseler de gelmeseler de) arasındadır.
Böylece, her kurum içinde (hükümet veya parlamento gibi ulusal veya belediye meclisi gibi yerel), çoğunluğa sahip siyasi parti (veya partiler koalisyonu) kararlarını verir, azınlık ise onları engellemeye çalışır. Siyasi partilerin aşkın veya dikey bir eylemi vardır, yani her düzeyde aynı politikayı uygularlar.
Bununla birlikte, yeni bir rejim sınıflandırması önerirken bu yeni ayrımı dikkate almamış olması şaşırtıcıdır. Aksine, üçüncü bir kategori eklemek için başkanlık ve parlamenter rejimler arasındaki klasik ayrımı ele almayı tercih etti (yukarıya bakınız, yarı başkanlık rejimi).
Maurice Duverger, bu model üzerinde yeni bir kuvvetler ayrılığı teorisi geliştiren kişi değil, çalışmalarına yeniden başlamış bir İspanyol anayasa uzmanıdır
Plan sınıflandırma modelleri başkanlık sistemiBaşkanlık kendi başına bir kategori değildir. Tüm kurumlara hakim olmak başkanın görevidir.
Amerika Kıtası Devletleri Parlamenter sistem olan Kanada hariç. Amerika Birleşik Devletleri rejiminin taklidi, ancak çarpık bir uygulama, otoriter, hatta diktatör rejimlerle sonuçlanır. Sonuç olarak günümüzde “başkanlık” ifadesi çok aşağılayıcıdır. Fransız tarzı başkanlık sistemi aşağıya bakınız , yarı başkanlık rejimleri.Maurice Duverger, diktatörlükleri ve kuvvetler ayrılığı rejimlerini aynı kategoride toplayan bu yeni ismi reddetti. Bu nedenle yarı başkanlık rejimleri kategorisini yarattı (aşağıya bakınız ).
Yarı başkanlık rejimleriMaurice Duverger , “her şeyi kapsayıcı” bir kategori olarak hareket eden üçüncü bir rejim kategorisi önermektedir: özellikleri gösterecek tüm rejimler yarı başkanlık rejimleri olacaktır .
Üç kriter birleşiyor:
Bu tür düzenleri Weimar Almanya (1933 1919) yer alacağını, Finlandiya, Fransa ((2000 Anayasası'nın revizyonu kadar) V inci İrlanda, Avusturya, Portekiz Cumhuriyeti), İzlanda ve komünizmden ortaya çıkan Avrupa ülkelerinin çoğunda 1990'larda.
Bununla birlikte, bu kavram şu nedenle çok eleştiriliyor:
Yarı başkanlık sistemi bu nedenle parlamenter sistemin bir çeşidi olacaktır. Marie-Anne Cohendet veya Jean Gicquel gibi bazıları, “bir temsili parlamenter rejim” (hem hükümet başkanı hem de devlet başkanı tarafından temsil edilen) terimini tercih ediyor. Bu kategori şimdi Avrupa'da, anayasalarına göre kronolojik sıraya göre yer alıyor: Avusturya, İrlanda, İzlanda, Fransa, Portekiz, Hırvatistan, Bulgaristan, Makedonya, Romanya, Slovenya, Litvanya, Rusya, Ukrayna, Polonya ve Finlandiya. Bu kategori bu nedenle açık bir genişleme içindedir.
Altında Fransa'da açısından V th (birlikte yaşama hariç), doğru terim (Anayasa cumhurbaşkanının uzanan güçlerin lehine yapım okuma) "présidentialisé parlamenter rejim" dir.
Pratikte parlamenter ve başkanlık sistemleri teorik modellere tam anlamıyla uyum sağlayamamaktadır. Ancak yine de bu ayrımların sınırlarını belirlersek rejimleri bu şekilde sınıflandırabiliriz.
Amerikan siyasi rejimi, katı bir kuvvetler ayrılığı rejimidir. Bugün dünyada başkanlık rejiminin tek örneğidir [7] .
Böylece, Amerikan Anayasasında , üç yetki ( Başkan , Kongre , Yüksek Mahkeme ), birbirini karşılıklı olarak iptal etme olasılığı olmaksızın tanımlanmış sektörleri (yürütme, yasama ve yargı gücü) işgal eder.
Bununla birlikte, 1787'nin bileşenlerinin farklı bir şekilde okudukları belirtilmelidir : "güç gücü durdurur" ilkesinden yola çıktılar ve aynı anda işlevleri yerine getiren güçleri etkin bir şekilde ayırdılar. Buna Montesquieu'ya sadık kalan Kurucu Babalar, bu nedenle, katı güçler ayrılığı tezini kısmen geçersiz kılan karmaşık bir kontrol ve denge sistemi geliştirdiler.
Bazıları bu anayasayı genellikle 1791 Fransız anayasasıyla karşılaştırır, çünkü ikisi de bir başkanlık rejimi kurar. Bununla birlikte, bu iki anayasa birbiriyle bağlantılı değildir: 1791'in kurucuları Amerikan federal anayasasından ilham almamışlardır (önceki federe anayasalardan ilham almalarına rağmen), çünkü bu anayasayı bilen tek kişi (zamanın iletişim aracı zorunlu) ve ayrıca Kurucuya ait olan Marquis de la Fayette idi . Ancak bu kralcı, meclisin hararetli tartışmalarına çok az katıldı. Bu iki anayasanın bu kadar benzer olmasının nedeni, iki ülkenin kurucularının aynı teorileri (Locke ve Montesquieu'nunkiler) uygulamış olmalarıdır. Ama amaç hiç de aynı değildi: Amerikalılar güçlü bir Cumhurbaşkanı kurmak isterken, Fransızlar XVI. Louis'nin yetkilerini mümkün olduğunca sınırlamak istediler.
bölgesel dağıtımFederalizm ve Konfederalist Muhalefet (İç Savaş, 1803'te Marbury - Madison davasında Yüksek Mahkemenin rolü ve 1995'te Amerika Birleşik Devletleri - Lopez'den bu yana içtihatta federe devletler lehine değişim ).
karşı güçlerAltında Fransa'da V inci aynı siyasi parti yürütme ve yasama gücünü tutun ve Kamu Bakanlığı emrinde yargıyı kontrol edebilir çünkü Cumhuriyeti, gerçekten kuvvetler ayrılığı yoktur.
Biz iki başlı yürütme, şahit oluyoruz hükümetin başı ve devlet başkanı collaborate, diğeri üzerinde bir üstünlük sağlayarak bu çoğunlukların uyum veya bir süre bir dönem olmasına bağlı olarak birlikte yaşama .
Fransa'da parlamenter bir sistem var, bu nedenle kuvvetler ayrılığı neredeyse yok, çünkü normal zamanlarda Cumhurbaşkanı'nın yararına bir güç karışıklığına tanık oluyoruz [8] yine de İnsan Hakları Bildirgesi ve Yurttaş bunu 16. maddesinde kutsuyor: "Hakların güvence altına alınmadığı ve kuvvetler ayrılığının belirlenmediği bir toplumun anayasası yoktur".
Her şeyden önce, 1958 Fransız Anayasasının gönüllü olarak "yürütme gücü", "yasama gücü" ya da "yargı gücü"nden bahsetmediği, ancak Cumhurbaşkanının ya da Hükümetin yetkilerinden söz ettiği belirtilmelidir. başlıklar II ve III), Parlamentonun yetkileri (Başlık IV) ve yargı makamı (Başlık VIII).
Yürütme özerk düzenleyici gücü vardır: Anayasanın 34 üncü maddesi ile tanımlanan çok geniş bir alanda, içinde, genel kapsamı zorunlu normları sadece parlamento tarafından çıkarılan ve adını taşıyacak edilebilir kanunlar . Bu alanın dışında, hükümet, 37. maddenin sonunda, kendisi kararname ile standartlar veya düzenlemeler çıkarabilir . Ayrıca, daha sonra tüzük olarak adlandırılan hukuk alanında standartları da yürürlüğe koyabilir , ancak ancak bunun için parlamento kendisine yetki verdiğinde.
Koltuğun sulh yargıçları belirli bir bağımsızlığa sahipse, savcılık makamınınkiler , kariyer meselelerinde yürütme erki tarafından daha yakından kontrol edilir. Böylece, kürsü yargıçları doğrudan bulunduğu sulh yargıçlarının disiplin kurulu tarafından cezalandırılabilirken, kovuşturma sulh yargıçlarının disiplin kurulu sadece savcılık sulh yargıçlarına karşı Adalet Bakanlığına yaptırım önerebilir .
Yasama gücü ile yürütme gücü arasındaki yakın işbirliği diğer yönde de hassastır. Yasama gücü, yasaları geçirmeye ek olarak , yürütme gücünün eylemlerini engelleyebilir ( örneğin bir gensoru yoluyla ). Tersine, yürütme erki, belirli prosedürlere göre, yasama erki tarafından onaylanmadan ( örneğin Fransa'da 49-3 prosedürü yoluyla) kanunlar kabul edebilir (ve basit kararnameler değil ). Bununla birlikte, bazıları 49-3 prosedürünün güçler ayrılığının gerçek bir ihlali olmadığını düşünüyor, çünkü Parlamento sunulan metni değiştirmenin imkansızlığı karşılığında hükümeti sansürleme olasılığına sahip . Bu açıdan bakıldığında, sadece kuvvetler ayrılığı ilkesinin uygulama yöntemlerinin değiştirilmesi olacaktır.
Ayrıca, yasama organı yürütmenin kararına ilişkin olarak yargıyı elinde tutabilir. Yüksek Mahkeme , gerektiği takdirde, görevden telaffuz hakim ve, ise Cumhurbaşkanının, 24 parlamenterler oluşmaktadır Cumhuriyeti Adalet Divanı bakanlar cezai sorumluluk konularında yetkin, 6 oluşur Milletvekili, 6 senatör ve 3 Yargıtay üyesi .
Son olarak, Outreau olayıyla ilgili bir meclis soruşturma komisyonunun oluşturulması sırasında tartışmalar ortaya çıktı , çünkü uygulamada bu parlamenterler yargıçların çalışmalarını sorguladılar.
Yargıçların bağımsızlığı:
Ancak yargıçlar bir güç değil, sadece bir otoritedir.
bölgesel dağıtım karşı güçlerKatolik Kilisesi, onları onaylamak için kontrol ve dengelere karar verir.
In İsviçre , Federal Mahkemesi "çeşitli organlar arasında devlet görev dağılımını kaynaklanan yazılmamış federal anayasal bir hukuk ilkesi" olarak Kuvvetler ayrılığı dikkate alır.
Kuvvetler ayrılığı teorisine özel bir yenilik , Sun Yat- 'ın beş hükümetin ( Çince :五 權 憲法 ; pinyin : ; litt. " anayasası") anayasası . sen . Esasen, Çin özelliklerine sahip bir siyasi sistem sağlamak için Batı'daki güçler ayrılığının eski Çin siyasi sistemi ile bir kombinasyonudur .
Sun Yat-sen, gelişmiş medeni haklara sahip Batı ülkelerinde, halkın hükümetin halk tarafından yönetilemeyeceğinden ve hükümete karşı korumanın ne kadar yetersiz olduğundan endişe duyduğuna inanıyordu.
Ayrıca Sun Yat-sen, Batı temsili demokrasisinde parlamentonun yürütme organına kıyasla çok fazla güce sahip olduğuna ve çoğu zaman bir parlamenter diktatörlük oluşturduğuna inanıyor.
Sun, Batılı seçim sistemlerini sadece zenginlerin seçilmesine izin verdiği ve çoğu yönetici atamasının adam kayırmacılığa dayandığı için eleştirdi. Ayrıca, atama ve onaylama yetkilerinin genellikle bağımsız bir organa değil, yürütme ve/veya yasama organına ait olması, yüksek düzeyde şeffaflık ve hesap verebilirliği garanti etmemiştir.
Sun, Batı anayasacılığında , üçlü güçler ayrılığı ve çeşitli kontrol ve denge biçimlerinin bireysel egemen siyasi gücü hükümetten yeterince korumadığını ve bunun Batı anayasal modellerinin doğrudan aktarılmasının sürekli olarak başarısız olmasının ana nedenlerinden biri olduğunu savundu. Çin'de.
Bu nedenle , Batı ülkelerinde yönetim , yasama ve adalet olmak üzere üç güç anayasasının güçlü yanlarını benimsemeyi ve antik Çin'in bağımsız inceleme gücü ve gözetim gücünün faydalarını birleştirmeyi , kavramıyla beş güçlü bir anayasa oluşturmayı önerdi . temel kavram olarak kuvvetler ayrılığı. Ona göre ideal bir rejim, "halkın haklara sahip olmasını ve işlevlerin hükümette olmasını" gerektirir ve halkın temel hakları dört kategoriye ayrılır: seçim, görevden alma, inisiyatif ve referandum.
Beş şubeli anayasanın amacı, halka oy hakkının yanı sıra hükümeti kaldırma, kurma ve veto etme yetkisi vermekti; hükümeti kısıtlamak; yürütme gücünün ve inceleme gücünün, personelin " ganimet sistemi " ve adam kayırma gibi kişisel amaçlar için özel kullanımına yol açmasını önlemek ve yasama gücünün ve denetim gücünün bir Kongre tiranlığı yaratmasını önlemek .
Sun Yat-sen'e göre, ancak siyasi güçler devletin işlerini doğrudan kontrol etme egemenliğine sahip olan halkın elinde olduğunda ve idari yetkiler, işleri yönetme yetkisine sahip hükümet organlarına yerleştirildiğinde. ulusun gerçek anlamda demokratik bir hükümetin kurulabileceğine
Sınav makamı böylece memur olmak için en iyi adayları seçebilecektir.
Teftiş ve Kontrol Birliklerinin rolü siyasi hayatı düzenlemektir.
Şu anda uygulanan Tayvan yüceltilen ediliyor, Çin Cumhuriyeti Anayasası .
Sun Yat-sen'in "beş gücün ayrılığı" teorisine göre, Çin Cumhuriyeti hükümetinin Yuan adı verilen beş şubesi vardır:
Yürütme gücü ile yasama gücü arasındaki ilişki tam olarak tanımlanmamıştır. Bunun ortaya çıkardığı sorunlara bir örnek, ne veto yetkisine ne de Yasama Yuanını feshetme ve yeni seçim çağrısı yapma yetkisine sahip olmayan cumhurbaşkanının partisi iktidardayken yasama gücü ile müzakere edemediği zaman meydana gelen neredeyse tamamen siyasi felçtir. azınlık.
İnceleyen Yuan ve Kontrol Eden Yuan, marjinal dallardır; onların yöneticileri ile yürütme ve yargı yuanının yöneticileri, cumhurbaşkanı tarafından atanır ve yasama yuanı tarafından onaylanır. Parlamento kendi yönünü seçen tek organdır. Başkan yardımcısının neredeyse hiçbir sorumluluğu yoktur.
Avrupa Birliği'nde klasik anlamda kuvvetler ayrılığı yoktur . İşlevler üç ana kurum arasında paylaşılır:
Öte yandan, Avrupa Merkez Bankası tek başına para basma yetkisine sahiptir . Bu itibarla , paranın gücüyle ilgili olarak teorik olarak politik güçten bağımsızdır . Bu nedenle Avrupa merkez bankalarının her biri, ülke borçlarını daraltmak için finansal piyasalardan avro borç almak zorundadır .